Здравствуйте, сегодня я хочу поделиться своим мнением по поводу удачи и дистанции в покере.
Общественное мнение по этому вопросу разделяется на две противоположности: люди, малознакомые с покером, считают, что в нём нет ничего, кроме удачи, а большинство игроков считают, что влияние удачи минимально. Но истина, по моему мнению, где-то посередине.
Если вы играете на низких лимитах по стандартной стратегии, то на вас неизбежно обрушится большое количество бэдбитов. Это происходит потому, что ваши оппоненты играют руки и комбинации намного хуже, чем вы. Казалось бы, дистанция поставит все на свои места, но я считаю, что это не совсем так. Для многих ситуаций просто нет адекватной дистанции, например: вы кидаете оленя на флопе с сетом, а оппонент коллит с дырявым стрит дро и ему доезжает. Во первых, вы не сможете его бэдбитнуть так же – потому что вы не коллите оленя с гатшотом. Во вторых, для того, чтобы дистанция взяла свое, вам надо сыграть как минимум 100 точно таких же раздач с точно таким же оппонентом, а для этого понадобится несколько сот тысяч рук, сыгранных на одном и том же лимите. Для среднестатистического игрока в покер эта цифра слишком велика – вы либо будете играть на другом лимите, либо в другом руме, либо в другую разновидность покера. Таким образом, большая часть денег, потерянных в этой раздаче, к вам никогда не вернется.
Рассмотрим другой аспект вопроса: иногда обычная раздача накладывается на необычную ситуацию. Если рассматривать это с точки зрения теории вероятности, то нужно перемножить вероятность бэдбита на вероятность возникновения такой ситуации, и здесь уже не поможет никакая дистанция.
Чтобы было понятнее, приведу пример:
Совершенно обычная раздача, не являющаяся бэдбитом, но оказавшая влияние на мое покерное положение. Я играл в турнире на T6Poker с очень хорошей структурой (начальные стеки 1000BB, блайнды 20 минут). Финальный стол, у меня третий стек около 20BB. На баттоне приходит AK, я даю рейз, и получаю ререйз от ББ с большим стеком. Я считаю, что он ререйзит мой “стил” и поэтому ставлю оленя. Он коллит, показывает что-то вроде 85s и выигрывает. С одной стороны, таких раздач по 100 на день, но с другой, я вылетел четвертым и выиграл 360 евро, что составляет более половины моего банкролла. Если бы ему не взбрело в голову принимать олень с мусором либо я выиграл бы, то скорее всего мы с вами тут бы не общались (приз за третье место был 1000). T6Poker’а уже нет, и я даже не играю турниры, так что никакая дистанция не вернет тех денег.
Я считаю, что неудача не компенсируется удачей в будущем. Когда неудача накладывается на ошибки среднего игрока, проигрываются банкроллы и заканчиваются покерные карьеры. По моему мнению, чтобы вырасти из микролимитов и стать профессионалом, обычному покеристу обязательно нужна удача. Вот пример: один мой знакомый в течение года играл микролимиты, работал над своей игрой и то ли совершил прорыв, то ли просто повезло – но еще через год он играет NL1000. А другой мой знакомый, его друг – ничем не уступает по уму, настойчивости и т.д., учился у первого некоторое время – но все еще болтается между NL25 и NL50.
Сам я удачливый человек и на бэдбиты обращаю очень мало внимания. Но также не строю и призрачных надежд: если проиграл 48 байинов в SnG 6+0.5, то никакой мифический апстрик их не вернет.
Считаю, что основной смысл игры в покер таков: проигрывать как можно меньше пока тебе невезёт, и играть достаточно хорошо, чтобы выиграть по максимуму когда удача, наконец, улыбнётся.
Комментарии (17)
Почитал я тут ваши отзывы, и понял что тут дискуссия ведется студентами или выпускниками мех-матов и прочих ботанских факультетов, нам же простым смертным людям интересно поговорить об удачи, об ауре, об амулетах, которые приносят удачу, а тут все сводят к банальным формулам. Если вы такие умные то прокомментируйте слова автора насчет его друзей, которые играют одинаково хорошо но их разделяет лимитная пропасть?
Я тоже не во всем согласен с автором но все таки некоторые его мысли заслуживают внимания.
Да просто это еще одно следствие из той формулы, из которой следует, что матожидание абсолютного отклонения от матожидания выигрыша будет расти с числом рук. К слову пришлось.
Спасибо за формулы, я их уже немного подзабыл.
Позволь еще раз сделать из них вывод для тех, кто не понял:
Абсолютная величина отклонения вашего выигрыша от матожижания пропорциональна квадратному корню из дистанции, в то время как основная часть выигрыша пропорциональна дистанции. Таким образом, чем больше дистанция – тем меньше дисперсия влияет на общий выигрыш.
Пользуйся кнопочкой ответить ;)
Поищите в википедии Центральную предельную теорему.
Введём следующие обозначения. Пусть X1, X2, …, Xn,… – есть бесконечная последовательность независимых одинаково распределённых случайных величин, имеющих конечное матожидание Мо и дисперсию Dev^2 (Dev – среднеквадратическое отклонение, это корень квадратный из дисперсии) Пусть эта случайная величина Xi-ое – это результат игровой сессии определенной длины (для примера 100 рук пусть будет, это неважно). Нас интересует, как ведёт себя сумма этих величин Sn=X1+…Xn. Это и есть результат нашей игры на дистанции из 100*n рук.
Центральная предельная теорема гласит, что
Sn – Mo*n
-—————--> N(0,1),Dev*sqrt(n)
где N(0,1) – нормальное распределение c параметрами 0,1. sqrt(n) – корень квадратный из n. Из ЦПТ сразу же примерно видно, что Sn —> M0*n + Dev*sqrt(n)N(0,1) (здесь в рассуждениях небрежность есть, это для простоты). Вот, видно, что наш выигрыш Sn состоит как бы из 2х частей: M0n – наше матожидание на этой дистанции Dev * sqrt(n)* N(0,1) – отклонение от матожидания, это случайная величина, нормально распределённая. В этой части присутствует коэффициент sqrt(n) – а это и значит, что чем больше n, тем больше отклонение.
на самом деле в моём первом посте есть неточность. Написано:
“абсолютное отклонение выигрыша от от EV с дистанцией будет только расти”
Это не так, оно может и расти и уменьшаться, функция вовсе не монотонная будет. Монотонно расти будут матожидания абсолютных величин этаких “рамок”, которые охватывают наш выигрыш сверху и снизу (с определённым коэффициентом доверия). Этакий плюс-минус Dev * sqrt(n) * N(0,1). На самом деле, это всё интуитивно понятно, если немного помедитировать над этими X1+…+Xn. Чем бОльшую дистанцию мы набираем, тем имеем бОльшие шансы встретить бОльший по величине стрик, то есть встретить новый стрик-рекордсмен.
Само собой, что с ростом дистанции, растёт и амплитуда колебаний случайных величин. НО это не значит, что “абсолютное отклонение выигрыша от от EV с дистанцией будет только расти”. Как ты позже написал – оно может и уменьшатся с той же самой вероятностью, что и расти. Следовательно, оно просто колеблется вокрут какого-то значения Х. Распределние, конечно не “нормальное” Короче, абсолютным отклонением можно пренебречь – оно всё равно будет колебаться вокруг ожидаемой величины.
Абсолютное отклонение будет колебаться, как нормальное стандартное распределение, умноженное на корень из n и константу Dev. Матожидание этого отклонения ноль. Тут я действительно ошибся, матожидание отклонения не будет расти с ростом n. А дисперсия его Dev^2 * n – будет расти.
Естественно, что чем больше мы сыграли, тем выше вероятность встретить огромный положительный или отрицательный стрик. Только к чему это?
Автор упускает из виду, что каждый раз, когад ты вигрываешь, допустим префлоп олень с тузами тебе везет и ты получаешь больше денег, чем должен был.
ну т.е. то что относительное будет уменьшатся – это очевидно. Но почему абстолютное увеличивается – вот это мне совершенно не ясно
goszar, а ты понимаешь, что абсолютное отклонение выигрыша от от EV с дистанцией будет только расти?))) Уменьшаться будет относительное отклонение от матожидания :-)
Имхо, большинство этого просто не знает. Отсюда и все эти бредовые разговоры про “дистанция всё вернёт”. Вот что получается, когда язык математики пытаются перевести на “пацанский” :-)
честно говоря на бред похоже… Но утверждать пока не буду. Может попробуешь математически доказать? хотя б в общих чертах
статья полный бред, сразу видно что человек не хочет понимать что такое теория вероятности мат. статистика и дистанция. Нет такого понятия как удача или не удача есть вероятность и если она крайне мало это не значит что такого не будет, просто это будет встречаться очень редко.
математика – точная наука, её не обманишь, друг ;)
а вот и обманешь. в 7 классе сдал контрольную соседа по парте. получил 5 О_О.
1) А если парень проиграет тебе свой дырявый стрит-дро, то он тоже проиграл больше, чем должен.
2) “T6Poker-а уже нет, и я даже не играю турниры, так что никакая дистанция не вернет тех денег.” – потому что никакой дистанции нет, поэтому и не вернёт.
3) Детализировать не нужно (в смысле, чтобы был один и тот же соперник, одни и те же руки и т.д….). Достаточно, чтобы были вероятности, например 60:40, 30:70, 80:20… и т.д. Так вот средняя арифметическая взвешеная и будет матожиданием
4) связи между событиями нет. Ты же пытаешься объединить 48 проиграных бай-инов в одно какое-то событие и предположить, что должно быть другое событие, которое его уравновесит. Но это не так.
5) Действительно, если ты поймал даунстрик в 48 баинов, то можешь забыть про свои деньги. Но на дистанции скажем из 7000 турниров, этот спад на кривой твоего профита будет незначительным. Т.е. мало того, что со временем суммарно всё сходится к ожидаемым величинам, так ещё и на дистанции каждое отклонение принимает всё меньшее значение: К примеру проиграть 48 би за 100 турниров или за 10 000. вот и вся разница
Спасибо за комментарий. Эту статью я писал в основном для себя, чтобы избавиться от неверных представлений об удаче. Хотя я и знаю теорию вероятности достаточно неплохо, но, к сожалению, понятие “удача” объяснить не могу.
Пока что не согласен с этими пунктами:
№3. Такое представление о вероятностях слишком упрощено. Оно было бы верным, если бы мы точно знали карты оппонента, но ведь обычно играют против диапазонов. К тому же здесь вероятен такой распространенный исход: рыба выигрывает стек и убегает, что мешает быстро набрать необходимую дистанцию.
№4. Видимо, ты меня не понял. Я как раз и хотел сказать, что связи никакой нет, и неудача не уравновешивается (к тому же в данном случае проигрыш был суммой неудачи и плохой игры).